Когато „Не навредите“във ветеринарната медицина може да означава да не правите нищо

2024 Автор: Daisy Haig | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-17 03:05

Primum non nocere е латинска фраза, която в превод означава „първо не навреди“. Това е основното убеждение, залегнало в лекарите, че независимо от ситуацията, нашата основна отговорност е към пациента.

Произходът на поговорката е несигурен. Разглеждайки Хипократовата клетва, думите, изречени от лекарите, когато се заклеват в медицинската практика, откриваме израза „да се въздържаме от нанасяне на вреда“. Макар и близо до заключението, тази фраза липсва въздействието, свързано с гарантирането, че първото и основно съображение е пациентът.

В крайна сметка „първо да не навредим“означава, че в някои случаи може да е по-добре да не правим нещо или дори да не правим нищо, вместо да създаваме ненужен риск.

Ветеринарната медицина не прави изключение от принципа на primum non nocere. Както всички лекари, от мен се очаква да поддържам най-добрия интерес на пациентите си преди всичко. И все пак, уникално за моята професия, моите пациенти са собственост на техните собственици, които са лицата, отговорни за решенията относно грижите им.

Може да се твърди, че медицината е лекарство, независимо от вида. Критичните пациенти се нуждаят от стабилизация. Болните пациенти се нуждаят от средства за защита. Страдащите пациенти се нуждаят от облекчение. Буквалният превод на цитата не е проблемът. Трудности възникват, когато способността ми да полагам грижи за моите пациенти е поставена под съмнение от собственик или когато изненадващо поискат лечение, което според мен не е в най-добрия интерес на техния домашен любимец.

Като пример, повечето кучета с лимфом често се диагностицират "случайно", което означава, че техните собственици (или ветеринарни лекари, или гримьори) откриват увеличаване на лимфните си възли, но домашните любимци иначе действат напълно нормално у дома и се чувстват добре.

Някои кучета ще имат някои незначителни клинични признаци, свързани с лимфома, а още по-малка подгрупа ще бъде изключително болна по време на диагностицирането им. Изглежда, че котките с лимфом показват признаци на заболяване по-често и тяхната диагноза обикновено се поставя в това, което би се считало за доста напреднал стадий на заболяването.

Пациентите, които са „самодостатъчни“- което означава, че ядат и пият сами, и са активни и енергични - са много по-склонни да реагират на лечения и много по-малко вероятно да получат неблагоприятни странични ефекти в сравнение с тези, които са болни. Следователно е забележително по-лесно да препоръчате лечение на собствениците на домашни любимци, които не показват признаци, свързани с тяхната диагноза, отколкото на тези, които са. Моята увереност за добър резултат в такъв случай е висока и загрижеността ми за причиняване на вреда на този домашен любимец е минимална.

За болните пациенти определено се боря с клишетата да знаят „колко е твърде много?“и „кога да кажа кога?“Моят логичен ум разбира, че ако не се опитаме да лекуваме основния рак, пациентът няма шанс да се подобри. И все пак, точно тогава в съзнанието ми влиза понятието primum non nocere.

Ако етичният кодекс, който съм се заклел да спазвам, ми казва, че не трябва да защитавам нищо, което би причинило вреда на пациентите ми, как мога да определя какво е разумно да препоръчам и какво преминава границата?

По време на пребиваването ми наставникът често казваше: „Трябва да счупиш няколко яйца, за да направиш омлет.“Въпреки че формулировката може да изглежда сурова, посланието за вкъщи е просто: Има моменти, в които пациентите ще се разболеят директно поради решение, което взех за грижите им.

Разбира се, наблюдавам и противоположния край на спектъра: собственици, които търсят одобрение да не продължават напред с лечение, дори когато добрият резултат би бил почти сигурен.

Срещал съм много кучета с остеосаркома, чиито собственици отказват да ампутират, защото се страхуват, че тази операция ще разруши качеството на живот на техния домашен любимец. Седял съм преди безброй собственици, които решават да заобиколят химиотерапията за своите домашни любимци с лимфом от страх, че животът им ще бъде окаян по време на лечението. Евтаназирах животни, при които бяхме подозрителни към диагноза рак, но не направих достатъчно опити за доказване, тъй като собствениците са обезпокоени от това, какво би преживял техният домашен любимец по време на тестването.

Като ветеринарен лекар тълкувам primum non nocere с известен обрат. Ще кажа на собствениците: „Това, че можем, не означава, че трябва.“

Напредъкът във ветеринарната медицина дава възможности за лечение на заболявания, считани по-рано за неизлечими. Имаме специалисти в почти всички области, които можем да си представим. Можем да поставим домашни любимци на вентилатори. Можем да извършим кардиопулмонална реанимация. Можем да премахнем органи и дори да трансплантираме бъбреци. Можем да извършваме диуреза. Можем да даваме трансфузии. И да, можем дори да дадем на домашни любимци химиотерапия за лечение на рак.

Всички тези постижения ме карат да обмисля моя съвет, „само защото можем, това означава ли, че трябва?“Как да реша дали е по-вредно да лекувам пациент, отколкото да не го лекувам? Що се отнася до здравеопазването при домашните любимци, кой в крайна сметка определя „причиняване на вреда“? Не е лесно да се отговори на концепцията и съм сигурен, че не съм единственият, който се бори с въпроса.

Моята отговорност и обучение ми казват, че моята работа е да бъда най-добрият адвокат на моя пациент, дори когато това означава несъгласие с решенията на собственика им; дори когато знам, че мога да направя повече, но не мога да го направя поради външни ограничения, поставени върху мен.

Дори когато това означава, че не само първо не причинявам вреда, но и изобщо не правя нищо.

Д-р Джоан Интил