Относно политиката на „етикетите за бяс“и лицензирането на домашни любимци (Част 1: Защо не успяваме)

2024 Автор: Daisy Haig | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-17 03:05

В повечето общини в САЩ кучетата (а понякога и котките) изискват годишни лицензи. Таксите от тези лицензи се използват за финансиране на услугите за животни, които нашите общини предоставят. В някои общини (като моята) няма друг източник на общинско финансиране за услуги, свързани с животни. Следователно, ако хората не купуват етикети … няма да има услуги за животни.

Тъй като годишният лиценз в миналото е бил обвързан с времето на ваксината срещу бяс (като по този начин се обозначава текущият статус на ваксините на животното), всички наричат този лиценз „етикетът за бяс“.

Но това е повече от това. Особено сега, когато ваксините срещу бяс вече не се изискват ежегодно (ветеринарната наука счита всяка тригодишна ваксина за напълно приемлива), е време „етикетът за бяс“да се превърне в по-подходящо наименование: „данък за приюта на собственика на домашни любимци“.

Добре, така че това не е съвсем честно. В крайна сметка нашите общини имат непреодолим интерес да гарантират, че всеки отделен домашен любимец се грижи по начин, който отговаря на императивите на общественото здраве на даден регион.

Проблемът е как да се наложи този вид грижи. Независимо дали става въпрос за ваксини срещу бяс, годишни проверки на изпражненията или каквото и да било друго, което служителите в общественото здравеопазване в даден регион сметнат за необходимо, трябва да има начин за поставяне на бар за здравеопазване на животните. Може да не сте съгласни, но аз вярвам, че тази регулаторна инфраструктура е от решаващо значение за общественото здраве. Помислете какво би се случило, ако някога се появи голяма зооноза, която да съперничи със заплахата от бяс.

Обобщение (тъй като знам, че е объркващо): Така ли е лицензът за финансиране на услуги за животни, здравеопазване на домашни любимци или обществено здраве?

В идеалния случай става въпрос и за трите. Следенето на здравето на домашните любимци несъмнено е в интерес на общественото здраве - особено когато става въпрос за основни кръстосани заболявания като бяс. Проблемът е, че поставянето на етикети за общественото здраве (както е било историческият тласък на индивидуалното лицензиране на кучета) вече не е фокус за повечето общини.

Вместо това лицензионните такси се превърнаха в публични средства за животински проекти. В най-скъпите общини (отново, като моята в Маями), лицензионните такси са всички, които се прилагат към целия бюджет на графството за услуги за животни. С други думи, отговарящите на изискванията собственици на домашни любимци плащат цялата сметка за всички общински грижи за животните (приюти, контрол на животните, разследване на жестокост, посегателство върху дивата природа и др.).

Тези, които не притежават домашни любимци, обикновено са доволни от тази политика. Защо да плащаме за животни, когато не ги притежаваме?

За съжаление, точно тази обосновка изгради яркото фискално разделение на системата и по този начин институционализира нейните ограничения. Въпреки че услугите за животни се разпростират върху опазването на общественото здраве като цяло и отразяват пълния спектър на взаимодействие между животни и хора, общинските служители не искат да разпределят средства за „домашни любимци“предвид политически недалновидната неприязън към избора на услуги за животни пред тези, които са по-директни засягат хората.

Реалността обаче е, че в по-голямата част от САЩ спазването на лицензите се простира само до около 30% -60% от собствениците на кучета. Когато се изисква лицензиране на котки, степента на съответствие е далеч, много по-ниска. Не се заблуждавайте, налагането на лицензи е логистичен кошмар, който разчита на отговорните и спазващи закона да подкрепят цялото общество в случаи като този в Маями.

Още по-лош е фактът, че когато системата се провали на хората и животните (както често се случва, когато е толкова лошо проектирана), когато се прилагат тактики със силна ръка в изпълнението (това е, което доставчиците на общински услуги се чувстват принудени да направят предвид ограничените им източници на финансиране) или когато законопочитащата общественост започне да се чувства обзета (както е съвсем естествено предвид вградената несправедливост на системата), цялата организационна структура се разпада и нищо не се постига успешно.

Повече за това утре, включително ролята на ветеринаря.

В днешната публикация на DailyVet: Данъчните облекчения за вашия домашен любимец правят ли ви ЩАСТЛИВИ?