Истината за проучването за безопасност на храните за домашни любимци

2024 Автор: Daisy Haig | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-17 03:05

Около една година след като завърших ветеринарно училище, направих рутинни скрининг на рентгенография на гръден кош на моя старши Златен, Мулан. Погледнах ги, намръщил се на малко, петнисто място близо до гръдната й кост.

„Тя има рак“, помислих си. Не е неразумно заключение, до което да стигнете със златните ретривъри. Преди да изпадна в паника, помолих колегата си да погледне рентгена и тя се съгласи, че изглежда подозрително. Бях съкрушен.

Заведох Мулан в местната специализирана болница, където стажант, когото познавах от ветеринарното училище, ме потупа по гърба, докато местният специалист по вътрешни болести съчувствено сви устни. Той грабна своя ултразвуков апарат, за да се подготви за направена биопсия. Преди да започне, той помоли рентгенолога да се отбие, за да размисли каква може да е тази странна рентгенографска характеристика.

Какво гледаш? Че? Това е нормална гръдна кост - каза той, отпивайки кафето си с най-мекото око, преди да излезе от безмълвната стая.

Знаех точно толкова, че да съм опасен, но не достатъчно, за да стигна до правилния извод. По пътя си влачих двама други много образовани колеги със силна сила на убеждението. Между другото, Мулан живя още четири години.

Данни и тълкуване

Много хора ме попитаха за противоречивите резултати от проучването за безопасност на храните „Истината за домашните любимци“. Не съм казал нищо, защото не се сещах какво да кажа. Това е същият отговор, който имам, когато хората ми изпращат тази снимка по имейл и ме питат каква е тази бучка:

Правилният отговор е: „Имам нужда от много повече информация, преди да мога да ви кажа това.“По този начин аз чувствам значението на това проучване.

Както ветеринарният диетолог д-р Уейт посочва в отличния си отговор, учените живеят на живо, за да забиват дупки в работата си. Необходимо е да се разреши критика, защото има толкова много начини, по които човек може да сгреши с проекта - от начина, по който е проектирано изследването, до внедряването до интерпретацията на данните.

Постоянното заяждане на научната общност доведе до евентуална дискредитация на изследователския документ за аутизъм / ваксина на Уейкфийлд, с последиците за общественото здраве, с който се справяме и до днес, включително и до 147 души, болни от огнище на морбили, което започна на Най-щастливото място на Земята.

Без да ни е позволено да оценим целия процес на изследване, ние няма как да разберем колко валидни са резултатите. Хубава инфографика не прави науката. Нито пък протестирането „не е наука за боклуци“означава, че не е така.

Какво знаем

Надявам се, че пълният набор от данни ще бъде публикуван, включително методологията. Дотогава всичко, което можем да направим, е да се придържаме към това, което ни е казано.

Д-р Гари Пусило и д-р Ценгег Пурежав от базираната в Айова ветеринарна научна практика INTI Service Corporation, отговаряха за процеса на тестване; те са имали нещастието да бъдат извън страната, докато целият този дебат затихва. Сюзън Тикстън, авторът на резултатите от тестовете за домашни любимци, пише, че д-р Пусило е сертифициран ветеринарен диетолог, което на теория е фантастично, защото това означава, че той ще има опит както във ветеринарната медицина, така и в храненето, за да изпълнява не само проучванията но и интерпретира резултатите. Има само един проблем: той не е. (Нито той по никакъв начин се представя като такъв, между другото.)

Сертифициран от борда ветеринарен диетолог е ветеринарен лекар, който е и дипломат на Американския колеж по ветеринарно хранене. Може да мислите, че това е без значение, че това е просто семантика, но не е така.

Удостоверенията са голяма работа, тъй като съм сигурен, че самият д-р Пусило би ви казал, ако беше наоколо. Наистина бих искал д-р Pusillo и д-р Purejav да са били на разположение, за да отговарят на въпроси, докато всички ние се молим да знаем какво, по дяволите, са направили, и бих искал да чуя повече за това как те определят „риска“. Може да са най-квалифицираните хора в света, но в момента всичко, което имам, е инфографика и дума на потребителски адвокат, че те са най-добрите.

Д-р Pusillo е доктор, който предоставя криминалистични услуги, което всъщност звучи наистина страхотно; Бих искал да чуя повече за това. Нямам основание да се съмнявам, че той е отличен учен. Той вероятно знае тонове и тонове за това как да тества храната за специфични вещества. Това, което той може или не може да знае, е дали тези вещества имат клинично значение или не.

Събиране на данни срещу тълкуване

Да приемем, че събирането на данни е извършено перфектно. Събирането на данни е само половината от уравнението; все още трябва да знаете какво да правите с него. Можете да имате всички отговори пред себе си и все още да не знаете въпроса. В момента учените, с които е сключен договор с Тикстън, са извън града, така че кого ще помолим да ни помогне да тълкуваме нещата?

Като се има предвид кой е наоколо в момента, кой би могъл да тълкува ограничените данни, които имаме, чрез филтъра на това, което има значение?

Микробиолог с опит в безопасността на храните би бил добро начало, тъй като някой, който може да ви каже дали конкретни патогени всъщност са обезпокоителни.

Или сертифициран ветеринарен диетолог, който може да ви разкаже за хранителните анализи и защо сравненията на сухото вещество без съдържание на калории са безполезни. И двамата имат някои големи резерви по този проект.

Те знаят повече от мен за такива неща, поради което се придържам към тяхната интерпретация. Малките неща означават много. Например, когато казвате „бактерии присъстват“, какво имате предвид? Означава ли това, че живите бактерии са били култивирани с помощта на стерилни процедури за обработка, за да се елиминира замърсяването на околната среда? Или тестът просто е търсил бактериална РНК, която може да дойде от мъртви бактерии, които са били убити по време на обработката и следователно да докаже, че производството работи, както се рекламира? Не знам, но това със сигурност ще има значение.

Когато компанията, с която сте сключили договор за провеждане на тестовете, поиска името им да бъде отделено от всяка преса, която ви заобикаля, има едно от двете заключения: 1. Те не бяха доволни от това как техните данни бяха манипулирани на етапа на тълкуване и не искаха да бъде свързан с лоша наука; или 2. Голяма храна за домашни любимци Cabal.

Може би никога няма да разберем. * свивам рамене *

Победа за безопасността на храните за домашни любимци

Обичам да гледам светлата страна на нещата и поради причини, които не мога да проумея, това, което открих като най-големите констатации от изследването, почти не се споменава.

Кои са трите най-често срещани опасения, които чувам относно безопасността на храните за домашни любимци?

1. меламин
2. патогени с най-тежко човешко значение, по-специално Salmonella и Campylobacter
3. замърсяване с пентобарбитал (което предполага евтаназирани топени трупове в храната за домашни любимци.)

Защо те не бяха споменати в доклада за риска?

Защото те не бяха намерени. Те наистина потърсиха всички тези продукти. Всичките дванадесет тествани храни бяха освободени от трите най-големи притеснения в последно време за безопасността на храните за домашни любимци. Това е нещо, не мислите ли?

Аз съм оптимист. Нека да разгледаме светлата страна на нещата, какво ще кажете ?!

Така че нека прегледаме тук:

Обичам да задавам въпроси. Нямам проблем да разпитвам потребители, колеги, собственото си професионално ръководство. Мисля, че засегнатите потребители са добри потребители и приветствам всеки, който е инвестиран достатъчно, за да се грижи за това какво влиза в техния домашен любимец, било то храна, наркотици или растения. Избрах да не работя специално в компании в тази област, за да мога да се чувствам свободен да казвам какво искам, без да се притеснявам за работата си или рекламодателите си.

Като се има предвид това, мисля, че също трябва да възприемем подхода на бръснача на Occam към живота и да предположим, че в даден момент компаниите говорят истината, когато ни казват, че не се опитват активно да убиват нашите домашни любимци. Има проблеми, някои големи и някои малки, и те заслужават да бъдат разгледани, но ако не можете да приемете в края на деня, че те обикновено се опитват да постъпят правилно, тогава може би никога няма да можем да стигнете до разбирателство. Като част от професия, която редовно се занимава с този тип недоверие, идва момент, в който трябва да кажете: „Ако ще настоявате, че съм навред, за да ви навредя, каквото и да кажа, тогава аз вероятно просто трябва да си тръгне сега."

Така че нека завършим на висока нота: наздравица за тези, които се интересуват. Мисля, че всички тук спорят по тази причина, дори ако заключенията са различни. Предястия без салмонела за всички!

Истината за изследванията на храните за домашни любимци първоначално е публикувана на Pawcurious.com