Подобряването на нашата MRSA защита означава ли повече безмесо?
Подобряването на нашата MRSA защита означава ли повече безмесо?

Видео: Подобряването на нашата MRSA защита означава ли повече безмесо?

Видео: Подобряването на нашата MRSA защита означава ли повече безмесо?
Видео: Золотистый стафилококк - микробиология, токсины, лечение, устойчивость 2024, Може
Anonim

Винаги ли сте се чудили дали антибиотиците, които даваме на нашите годни говеда, свине и домашни птици, може би ни дават блус на антибиотичната резистентност? Повечето американски мислещи американци смятат, че това може да е така. В противен случай защо Американската медицинска асоциация (AMA) би подкрепила това, което твърди, че е научно защитима забрана за използването на нетерапевтични антибиотици в животинските видове?

Към въпроса на AMA: Неотдавнашно проучване на Института за изследвания на транслационната геномика в Аризона, финансирано от критичния за индустриалното селско стопанство Pew Charitable Resources Trust, посочва разпространението на антибиотично устойчиви бактерии в месото, което може да купуваме в нашите супермаркети.

Да, бактериите MRSA (метицилин-резистентен стафилококус ауреус), "супербубовете", от които се бояхме широко и ги хулехме за опасните им инфекции, очевидно живеят неконтролирано в някои от нашите месодайни животни. Според това скорошно проучване почти 50% от месото, което се предлага в нашите супермаркети, може да бъде опетнено от тази устойчива бактерия.

Което може да означава две неща: (1) антибиотиците, с които храним нашите месодайни животни, създават генетично благоприятни условия за вида на супер бактериите, за които винаги сме се притеснявали, в крайна сметка може да са резултат от такива биологично конкурентни обстоятелства и (2) че тези устойчиви бактериите всъщност могат да доведат до опасност за общественото здраве.

За да бъдем ясни: Това изследване е твърде ограничено, за да докаже нещо окончателно по един или друг начин (предсказуемо, ограниченият размер на извадката от това проучване е накарал месната индустрия да обяви проучването за „без значение“). Нито откриването на MRSA във цялото това месо означава, че хората са заразени от него.

Това проучване обаче е стъпка в посоката, която повечето учени очакват, ще ни доведе до неизбежното: пушещият пистолет, който накрая доказва, че антибиотиците във фуражите за животни водят директно до вида MRSA инфекции, върху които хората все повече са засегнати.

Не, не е окончателно. Нито се открива каквото и да било доказателство за пушене. И все пак писанието безспорно стои на стената: Науката зад „животните са по-безопасни за ядене, когато ги храним с наркотици“е изчезнала - по-бързо сега, когато науката бърза да спре вълната на супербубовете.

Онези апологети на ag индустрията, които биха отрекли, че видовете лекарства, с които храним нашите месодайни животни, имат вредно въздействие върху общественото здраве, макар че е малко вероятно да приемат, че инфекциите с MRSA идват от животни, носят трептяща факла.

Може да са просто оптимисти. Но ако големият тютюн през последните десетилетия е някакъв ориентир, съпротивата на фронта на индустриалното животновъдство има повече общо с неетичния обструкционизъм, отколкото с всичко друго.

Ето защо избирам да ям по-малко месо. В края на краищата смятам, че консумирането на по-малко калории под формата на животински протеини - особено ако те се ограничат до хуманно повишени / заклани калории - вероятно означава, че излагането ми на MRSA е по-ниско. И все пак, докато открием точната причинно-следствена връзка между антибиотиците в храната за животни и бактериалната резистентност при хората, предполагам, че рискът ми просто ще трябва да остане също толкова голям, колкото обещава: „без значение“.

Но тогава, големият ag вероятно също все още пуши …

Изображение
Изображение

Д-р Пати Хули

Д-р Пати Хули

Препоръчано: